Dès qu'un personnage connu est mis en cause, l’enquête bénéficie de moyens considérables.

Surtout si c'est un politique, même sous les accusations les plus abracadrabantesques, même si aucune preuve matérielle ne peut être apportée après des années d'enquête, la justice est capable de persévérer, sur de longues périodes, pour "là la manifestation de la vérité".

Pour les attaques haineuses contre Mila, le délit est clairement constitué, sans aucune ambiguïté.

Je ne sais pas si le délit "de harcèlement haineux en bande organisée sous des motifs religieux" mentionné par Mme. Schiappa dans une interview récente existe vraiment dans le code civil; Mais si ce n'est pas le cas il serait urgent qu'il le devienne.

Chaque instance individuelle d'appel à la haine et de menaces constitue néanmoins un délit et parfois un crime.

Alors quels moyens sont affectés par la justice aux enquêtes sur chacun de ces faits ?

La plus part des perpétrateurs sont probablement incapables de cacher efficacement leurs traces informatiques si on se donne les moyens de chercher, et la justice a surement, sur une enquête précise, la capacité de tordre le bras à des réseaux sociaux récalcitrants à identifier leurs utilisateurs, quitte à les accuser de complicité et d'entrave à la justice si ils refusent de coopérer, en les soumettant à des astreintes d'un montant proportionné au trouble causé.

Mila est une ado qui s'est prise dans le miroir aux alouettes des like ; attaquée sous des prétextes religieux, elle s'est défendue en critiquant les dogmes censés justifier ces attaques, certes en termes un peu crus. Mais ce qui a suivi est inadmissible. Et si ce cas particulier est médiatisé, la pratique, elle, est bien trop fréquente pour être tolérée plus longtemps.

Alors messieurs et mesdames les juges, descendez s'il vous plait de votre mur des non corporatiste et faites cause commune avec votre ministre pour affecter une part de vos moyens trop faibles mais quand même considérables à des enquêtes qui concernent tous les français.